Признание фигурантом вины не дает права осуждать его дважды за одни и те же преступления, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу жителя Карелии, осужденного за участие в составе организованной преступной группировки. Осужденный признал вину, и процесс прошел в особом порядке. 

Между тем в 2018 году автора жалобы уже осудили по делу о незаконном обороте наркотиков в составе организованной группы. Осужденный считает, что фактически через два года после первого приговора его обвинили в тех же самых преступлениях.

Позиция ВС 

ВС напоминает, что суд при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению», — отмечает ВС.

Он приходит к выводу, что постановленный в особом порядке в 2020 году приговор по сути повторяет приговор этого же суда 2018 года: сначала фигуранта осудили по нескольким эпизодам незаконного оборота наркотиков в составе организованной группы, а через два года — за участие в ОПГ с перечислением тех же самых эпизодов преступной деятельности.

«Суд не учел, что по ранее постановленному приговору (осужденный) уже был признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы тех же самых преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в отношении тех же наркотических средств, при одних и тех же обстоятельствах», — указывает высшая инстанция.

При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению в связи с наличием в отношении его вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, определил ВС. 

Дело №75-УД26-4-КЗ