Верховный суд (ВС) РФ вступился за оштрафованного во время продления сессии парковки водителя. Автоматическая фиксация правонарушения не лишает водителя презумпции невиновности и не снимает с суда обязанность полноценно и объективно провести разбирательство, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении. 

ВС поддержал водителя, которого оштрафовали за неоплаченную парковку, причем наказание зачли за те минуты, в которые автовладелец пополнял счет и продлевал сессию. А на представленных в качестве доказательств фотографиях от автоматического комплекса «Дозор» отображено совсем другое время, которое водителем все же было оплачено. 

Однако нижестоящие суды признали жителя Казани виновным и привлекли к административной ответственности. 

Спорные минуты

Автомобиль с системой «Дозор» дважды зафиксировал Infiniti QX60 на парковке — в 15:45 и 17:49. Административной комиссией Казани по отдельным вопросам благоустройства было зафиксировано, что весь этот период автомобиль занимал парковочное место без внесения платы.

Между тем владелец внедорожника представил в суды чеки, согласно которым он оплатил час парковки с 15:41, а затем еще два часа — с 17:02. При этом в 17:27 зафиксировано продление второй парковочной сессии. 

И суды сделали вывод, что стоянка все же была частично не оплачена — в период с 16:42 до 17:01.

Позиция ВС

Верховный суд отмечает, что автоматическая фиксация правонарушения не снимает с суда обязанность полноценно и объективно провести разбирательство.

«Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, <…> от соблюдения (законодательных) требований, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях», — подчеркивает ВС. 

Аналогичная позиция изложена и в ряде определений Конституционного суда РФ (от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-О, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

В данном случае фотоматериала, подтверждающего нахождение Infiniti на платной парковке именно в течение тех 20 минут, за которые водитель был оштрафован, в материалах дела не имеется, констатирует ВС.

Также судебными инстанциями не дана оценка тому, что водитель после оплаты первой сессии пополнял виртуальный парковочный счет, а вторая сессия была продлена в 17:27. Причем все эти оплаты приходились на период, который административная комиссия включила в событие правонарушения, обращает внимание высшая инстанция. 

Таким образом, суды не выполнили требования о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, приходит к выводу ВС.

«Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Распределение бремени доказывания <…> не отменяет действие в сфере (безопасности дорожного движения) иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности», — подчеркивает ВС. 

В результате дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд. Дело № 11-АД26-10-К6