Конституционный суд (КС) РФ отказал в рассмотрении жалобы находящегося в международном розыске и приговоренного к пожизненному лишению свободы экс-депутата Государственной думы РФ Магомеда Гаджиева на отвод его адвоката. Корреспондент РАПСИ изучил соответствующее определение КС РФ № 951-О, в котором тот указал, что закон не дает следователю права вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, чтобы впоследствии создать юридические основания для его отвода.

Свидетель Гаджиева

Жалобу в КС РФ Гаджиев направил еще до вынесения ему в мае 2026 года приговора за организацию убийства ректора Института теологии в Махачкале, в ходе нападения на которого погиб еще один человек, а также за рейдерский захват судоремонтного завода. Бывшему депутату Госдумы было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, но задолго до этого тот покинул страну и был объявлен в международный розыск, поэтому приговор был вынесен заочно.

Как следует из определения КС РФ, еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу Гаджиева его адвокат постановлением следователя была отведена от дальнейшего участия в деле. Данное решение обжаловано в суде, но безуспешно. А кассационная инстанция отметила, что защитник экс-депутата была допрошена в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля обоснованно, в связи с чем следователь был вправе вынести постановление о ее отводе.

В связи с этим Гаджиев обратился в КС РФ с жалобой на пункт 1 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу адвоката. По мнению заявителя, эта норма противоречит Конституции РФ, поскольку допускает создание искусственных обстоятельств для отвода защитника, в том числе путем вынесения без достаточных к тому оснований постановления о его вызове для допроса в качестве свидетеля.

Основания для отвода

Но КС разъяснил, оспариваемое положение лишь закрепляет в качестве основания для отвода защитника его предыдущее участие в производстве по тому же уголовному делу в качестве свидетеля, что обусловлено недопустимостью совмещения реализуемой им процессуальной функции с обязанностью давать свидетельские показания.

"Данное законоположение не имеет предметом регулирования порядок вызова на допрос и процедуру допроса свидетеля, в том числе гарантии адвокатской деятельности при осуществлении этого следственного действия, а потому оно не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном в его жалобе аспекте", — сказано в определении КС РФ.

При этом КС РФ подчеркнул, что адвокат подозреваемого или обвиняемого не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует сам защитник с согласия и в интересах лица, которому он оказывал юридическую помощь).

Таким образом, по мнению КС РФ, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода.

При этом КС РФ отметил, что исследование обстоятельств конкретного дела не относится к его полномочиям.

В итоге Гаджиеву было отказано в рассмотрении его жалобы.